Сексуално насилие над непълнолетни лица на круизен кораб: Отговаря ли Royal Cruise Cruises?   

В статията за туристическото законодателство от тази седмица разглеждаме делото LA, minor v. Royal Caribbean Cruises, Ltd., дело № 17-cv-23184-Gayles / Otazo-Reyes (SD Fla. 22 юни 2018 г.), в което Съдът отбеляза, че „Това действие произтича от сексуално насилие, батерия и злоупотреба с ищеца, докато пътувате като пътник на борда на круизния кораб на ответника. По време на круиза към ищеца, на тринадесетгодишна възраст, се присъединиха майка му и брат му. В ранните сутрешни часове на 16 август 2015 г. ищецът беше с други млади пътници в библиотеката на круизния кораб.

Ищецът твърди, че приблизително в 2:00 ч. Сутринта двама възрастни пътници в нетрезво състояние са влезли в библиотеката на кораба и са били сексуално насилвани и бити ищци. Ищецът твърди, че на възрастните нападатели е прекалено сервиран алкохол ... че охранителните камери ... са заснели по-голямата част от нападението, но никой служител не се е притекнал на помощ, тъй като камерите не са били наблюдавани ... Искът на ищеца IIED (умишлено причиняване на емоционален стрес) поведение след нападението.

Ищецът твърди, че ответникът „се е поставил [в същата стая като извършителите на сексуално насилие и е поискал [ищецът] да говори за случилото се, въпреки сексуалното насилие, записано от камерите за наблюдение на обвиняемия“. Ищецът бил ужасен, защото нападателите „заплашили да му отрежат главата и да я хвърлят зад борда, ако каже нещо за случилото се“. Ищецът твърди, че ответникът е действал по този начин, за да съобщи за инцидента на властите, демонстрирайки безразсъдно безразличие към неговото благосъстояние ”. Предложението на ответника за уволнение е отхвърлено.

В LA, дело за непълнолетни, Съдът отбелязва, че „За да се признае за небрежност съгласно морското право, ищецът трябва да твърди, че (1) Ответникът е бил длъжен да защити ищеца от определена вреда; (2) Ответникът е нарушил това задължение; (3) нарушението действително и непосредствено е причинило нараняване на ищеца и (4) ищецът е претърпял действителна вреда ”.

Задължение за наблюдение на охранителни камери

„Като оператор на круизен кораб, ответникът дължи на своите пътници„ разумен случай при обстоятелствата “... Ответникът твърди, че жалбата на ищеца твърди повишено мито, тъй като жалбата на ищеца се основава, отчасти, на неспособността на Royal да поддържа и следи за сигурността камери ... '. Според ответника „цялата тази теория за небрежност трябва да бъде отхвърлена ... тъй като такова мито не съществува съгласно морското право“ (цитира се) Mizener v. Carnival Corp., 2006 WL 8430159 (SD Fla. 2006) (и се аргументира), че „Mizener специално е държал че поставянето на камера на борда на кораб не създава задължение за наблюдение на камерата за безопасността и сигурността на пътниците на кораба “. Ищецът в Mizener обаче не твърди, че разчита на камерата или че круизният кораб е рекламирал камерата като мярка за сигурност ... Всъщност съдилищата са разграничили Mizener ... когато ищецът-пътник твърди, че круизният кораб е рекламирал охранителни камери и ищецът облекчение на същото ... Съответно ищецът адекватно твърди съществуването на задължение, дължимо от ответника (тъй като) ищецът твърди, че ответникът е рекламирал мерките за безопасност на борда на кораба си и че облекчението на ищеца върху камерите за наблюдение на круизния кораб ”

Известие за опасно състояние

„Ответникът твърди, че ищецът е представил просто„ твърди твърдения, в които не се цитират факти, които да предполагат, че Royal е знаел или е трябвало да знае за някакво конкретно опасно състояние на борда на съответния кораб “... (Обаче) Ищецът твърди, че е забелязал опасно състояние в рамките на много ограничено район, круизният кораб на ответника ... (ищецът) твърди, че „ответникът е бил наясно с необходимостта от наличието на камери за наблюдение на борда на кораба и подходяща охрана“ в резултат на „предходни съдебни дела и предварително докладвани инциденти, както и предходни изслушвания в Конгреса“, включващи искове за сексуално насилие и прекомерно поднасяне на алкохол ... Съдът намира тези твърдения за достатъчни, за да се уведоми на този етап от съдебния процес “.

причиняване

„Круизният кораб може да носи отговорност по небрежност за престъпните действия на трета страна, само ако намесеното престъпно деяние е било предвидимо ... Тук ищецът твърди факти, които правдоподобно установяват, че вредата, която е претърпял, е била предвидима. По-конкретно, ищецът твърди, че нападателите са прекалили с сервиран алкохол ... и са били видимо и очевидно в нетрезво състояние. Освен това ищецът твърди, че нападението се е случило в корабната библиотека и „видеокамерите, инсталирани от ответника, предполагаемо от съображения за безопасност и сигурност, са уловили по-голямата част от нападението и батерията“. Този съд конкретно е приел, че „дали рискът от сексуално насилие е бил предвидим, дали ищецът е бил с повишен риск от сексуално насилие на борда на круизния кораб на ответника и дали, освен за услугата алкохол, ищецът е могъл да избегне сексуалното насилие, въпроси, които журито трябва да определи (цитирайки Doe v. NCL (Bahamas) Ltd, 2012 WL 5512347 (SD Fla. 2012)) “.

Умишлено причиняване на емоционален дистрес

„Ето, ищецът, непълнолетен„ който беше ужасен, защото един от извършителите на престъплението заплаши да му отреже главата и да я хвърли зад борда, ако каже нещо за случилото се “, твърди, че обвиняемият го е поставил в„ същата стая като извършители на [неговото] сексуално насилие и помолиха [ищеца] да говори за случилото се ... “. Ищецът твърди, че ответникът ... проявява безразсъдно безразличие към своето благосъстояние ... Съдът отказва да отхвърли иска на ИСИД на ищеца, тъй като установява, че на този етап от съдебния процес протоколът е недостатъчно развит ... ”.

Наказателни щети

„Съгласно морското право ищецът може да си възстанови наказателни щети“, когато вредата на ищеца се дължи на безразсъдното, умишлено или скандално поведение на ответника ... Както е описано по-горе, Съдът намира, че ищецът е посочил валидна причина за иск за небрежност и IIED ... и в двете жалби ищецът е твърдял грубо небрежно, умишлено и / или безразсъдно поведение ”.

Патриша и Том Дикерсън

Авторът Томас А. Дикерсън почина на 26 юли 2018 г. на 74-годишна възраст. Благодатта на семейството му, eTurboNews е позволено да споделя своите статии, които имаме в архива, които той ни изпрати за бъдещо седмично публикуване.

The Hon. Дикерсън се пенсионира като съдебен съдия на апелативния отдел, Второ отделение на Върховния съд на щата Ню Йорк и пише за Закона за пътуванията в продължение на 42 години, включително годишните си актуализирани книги, Закон за пътуванията, Law Journal Press (2018), Съдебни спорове Съдилища в САЩ, Thomson Reuters WestLaw (2018), групови действия: Законът на 50 държави, Law Journal Press (2018) и над 500 правни статии, много от които можете да намерите тук. За допълнителни новини и разработки в областта на правото за пътуване, особено в държавите-членки на ЕС, Натисни тук.

Прочетете много от Статиите на Justice Dickerson тук.

Тази статия не може да бъде възпроизвеждана без разрешение.