Апелативният съд на САЩ за Пети окръг, заседаващ в Ню Орлиънс, постанови на 31 март 2026 г., че семействата на жертвите от двете катастрофи на Boeing 737 MAX 8 не могат да използват Закона за правата на жертвите на престъпления, за да отменят споразумението на Министерството на правосъдието с Boeing от 2025 г. за непреследване на преследване или да възобновят прекратеното наказателно дело. В 10-странично становище „per curiam“ комисията заяви, че Министерството на правосъдието не е нарушило правата на семействата по Закона за защита на жертвите на престъпления (CVRA) в процеса от 2025 г. и че апелативният съд няма юрисдикция съгласно този закон да оспорва решението на окръжния съд да позволи на прокурорите да прекратят делото.
Пробен период B737 История
Този случай води началото си от полет 610 на Lion Air през октомври 2018 г. и полет 302 на Ethiopian Airlines през март 2019 г., при който загинаха 346 души. По-късно федералните прокурори твърдят, че служители на Boeing са подвели FAA относно промените в MCAS, системата за управление на полета, замесена в катастрофите. През януари 2021 г. Министерството на правосъдието обвини Boeing в заговор за измама на Съединените щати и едновременно с това сключи споразумение за отложено наказателно преследване, съгласно което Boeing призна отговорност за обвиненото поведение и се съгласи да плати над 2.5 милиарда долара под формата на неустойки, обезщетения и финансиране за жертвите и бенефициентите.
Тази сделка от 2021 г. се превърна в център на дълга битка за правата на жертвите. През 2023 г. съдия Рийд О'Конър постанови, че семействата на жертвите на катастрофата са „жертви на престъпления“ съгласно CVRA и че Министерството на правосъдието е нарушило правото им да се консултират преди постигането на споразумението от 2021 г., въпреки че той заяви, че нарушението е резултат от правна грешка, а не от недобросъвестност. По-късно Петият окръжен съд заяви, че правата на жертвите все още трябва да бъдат зачитани в по-късни производства, но също така сигнализира за ограничения върху правомощията на съдилищата да пренаписват споразумения за отложено наказателно преследване.
B737 Макс: Как се разви случаят
Позицията се промени отново през май 2024 г., когато Министерството на правосъдието заяви пред окръжния съд, че Boeing е нарушила споразумението за отложено наказателно преследване от 2021 г., като не е разработила, внедрила и приложила адекватна програма за съответствие и етика за борба с измамите. След това Boeing първоначално се съгласи през юли 2024 г. да се признае за виновна в заговор за измама в сделка, която би я направила осъдена престъпница и би я подложила на независим наблюдател. Но съдия О'Конър отхвърли това споразумение за признаване на вината през декември 2024 г., като се позова на разпоредба за избор на наблюдател, свързана с многообразието.
След като Доналд Тръмп се завърна на поста си на 20 януари 2025 г., Министерството на правосъдието промени курса си. До май 2025 г. министерството постигна ново принципно споразумение, което позволи на Boeing да избегне наказателно преследване по силата на споразумение за ненаказателно преследване, вместо на признание за вина. Това ново споразумение изискваше от Boeing да плати общо над 1.1 милиарда долара, включително глоба от 243.6 милиона долара, допълнителни 444.5 милиона долара за семействата на жертвите и над 455 милиона долара за подобрения в съответствието, безопасността и качеството; то също така премахна изискването за независим наблюдател в полза на консултант по съответствието. Съдия О'Конър одобри прекратяването на делото през ноември 2025 г., като остро критикува резултата като липсващ отчетност и независим надзор.
Какво прави това решение за Boeing
От правна гледна точка, Пети окръжен съд направи три основни неща. Първо, той заяви, че атаката на семействата срещу споразумението за отложено наказателно преследване от 2021 г. вече е... спорен защото нарушението от страна на Boeing сложи край на обвързващата сила на това споразумение. Второ, съдът постанови, че видеоразговорът на Министерството на правосъдието от май 2025 г. със семействата отговаря на изискването на CVRA жертвите да имат „разумно право да се консултират“ и че протоколът не показва, че прокурорите са ги подвели относно времето или ефекта на споразумението за ненаказателно преследване от 2025 г. Трето, съдът постанови, че CVRA предоставя на жертвите път за упражняване на правата, изброени в този закон, но не им дава неограничено право да обжалват по същество решението на прокурора за прекратяване на наказателно дело съгласно правило 48(а).
Казано по-просто: съдът казва, че „семействата са имали право да бъдат консултирани, а не право да контролират наказателното преследване“. Комисията прие, че жертвите могат да упражняват правото си на консултация и справедливост съгласно CVRA, но не би позволила тези права да се разширят до общо правомощие на жертвите да принудят продължаване на наказателното преследване.
Какво не прави това решение за жертвите и Боинг
Това решение прави не да се каже, че Boeing е бил невинен. Становището многократно започва от факта, че Министерството на правосъдието е обвинило Boeing в заговор за измама на Съединените щати и че Boeing е признал отговорност за обвиненото поведение в споразумението за отложено наказателно преследване от 2021 г. Решението също така не благославя споразумението за ненаказателно преследване като разумна политика или в обществен интерес; Пети окръжен съд заяви, че няма юрисдикция на CVRA да провежда такъв вид съществен преглед на самото прекратяване на делото. И това не заличава по-ранното заключение на съдия О'Конър, че Министерството на правосъдието е нарушило правата на жертвите в подготовката за сделката от 2021 г.
Така че практическият резултат е по-ограничен, отколкото може да звучи: съдът го направи не одобри поведението на Boeing и го направи не постанови, че отношението към семействата през 2020-21 г. е било правилно. Той постанови, че тези по-ранни проблеми вече не предоставят средство за защита в този случай и че консултацията от 2025 г. е била правно достатъчна съгласно CVRA.
Защо съдът постанови това решение за Боинг
Становището се основава на сравнително консервативен възглед за съдебната власт по наказателни дела. Съдиите третираха споразуменията за наказателно преследване като договори, силно се облегнаха на безпредметността след нарушаването на споразумението от 2021 г. и наблегнаха на традиционното правило, че частните граждани по принцип нямат съдебно признат интерес да налагат наказателно преследване на някой друг. С други думи, комисията разглежда случая не толкова като „как трябва да бъде наказан Boeing?“, колкото като „какво точно CVRA упълномощава съда да прави?“. Отговорът им беше: не много повече от защитата на специфичните законови права, изброени от Конгреса.
Това повлияно ли е от администрацията на Тръмп?
От основен резултатДа, има сериозни основания да се твърди, че администрацията на Тръмп е имала значение. При администрацията на Байдън, Министерството на правосъдието заключи, че Boeing е нарушил споразумението от 2021 г. и премина към признаване на вина пред независим наблюдател. След като Тръмп встъпи в длъжност, Министерството на правосъдието промени курса си и договори споразумението за ненаказателно преследване от май 2025 г., което позволи на Boeing да избегне осъдителна присъда. Ройтерс изрично описа тази промяна като промяна на курса на Министерството на правосъдието след завръщането на Тръмп в длъжност.
От самото съдебно решение, доказателствата са по-слаби. Становището на Пети окръжен съд не се позовава на Тръмп или политика; то се основава на юрисдикцията, безпредметността и обхвата на правата на жертвите съгласно CVRA. Въпреки това, двама от тримата съдии в състава, Стюарт Кайл Дънкан и Кърт Енгелхард, са назначени от Тръмп, докато Лесли Саутвик е назначена от Джордж У. Буш. Съдебните назначения могат да оформят правната философия, но би било спекулация да се каже, че това конкретно становище е политически насочено от администрацията на Тръмп, а не е основано на тълкуването на закона и прецедента от състава.
Моят извод е следният: Администрацията очевидно е повлияла на споразумението с прокурора, което доведе до този резултат; много по-трудно е да се докаже, че е повлияла на правните разсъждения на апелативния съд отвъд обичайното въздействие на това кой е на съдийската скамейка.
Защо това е важно отвъд Boeing
По-широкото значение е, че решението стеснява практическата сила на Закона за правата на жертвите на престъпления по нашумели корпоративни дела. Жертвите може да имат право на консултация, уведомление и справедливост, но това решение предполага, че те все още може да имат много ограничени правомощия да провалят избора на прокурора за споразумение, след като Министерството на правосъдието реши, че прекратяването на делото е пътят, който иска. Ето защо адвокатите на семействата представят случая като по-голям от Boeing: става въпрос за това дали жертвите могат смислено да повлияят на решенията за корпоративни наказателни дела или само възразяват срещу тях след факта.
Оставете коментар