В статията за туристическото законодателство от тази седмица разглеждаме делото Airbnb, Inc. срещу град Санта Моника, дело N: 2: 16-cv-06645-ODW (AFM) (14 юни 2018 г.), в което „ищците HomeAway.com , Inc. и Airbnb, Inc., инициираха отделни действия за оспорване на наредба (Наредбата), приета от град Санта Моника, Калифорния (Градът), регулираща наемите на домашни акции (и), търсещи обезпечителни мерки съгласно 42 USC 1983 поради нарушения на (1) първото, четвъртото и четиринадесетото изменение на конституцията на САЩ; (2) Закона за благоприличие в комуникациите (CDA), 47 USC 230 и (3) Закона за съхранените комуникации (SCA), 18 USC 2701 (федералните искове). Ищците също твърдят, че Наредбата е нарушила Закона за крайбрежието на Калифорния ... Градът предприема действия, за да отхвърли исковете на федералния закон на ищците и да поиска Съдът да откаже допълнителна юрисдикция по останалите искове по държавния закон ... Съдът удовлетворява искането на града “.

По делото Airbnb, Inc. Съдът отбеляза, че „Airbnb и Homeaway работят с различни бизнес модели. Airbnb предоставя услуги за обработка на плащания, които позволяват на хостовете да получават плащания по електронен път. Airbnb получава такса от госта и домакина, която покрива услугите му за изброяване, изчислена като процент от таксата за резервация. Домакините домакини плащат за услуги по един от двата начина: опция за плащане на резервация въз основа на процент от сумата, начислена от хоста. Или закупуване на абонамент за реклама на имоти за определен период. Пътуващите, които използват Homeaway, плащат на хостове директно или чрез процесори за плащане на трети страни ”.

Наредбата

„През май 2015 г. градът прие Наредба (оригинална наредба) (която) забрани„ Ваканционни наеми “, които бяха определени като наеми на жилищни имоти за тридесет последователни дни или по-малко, когато жителите не остават в своите единици, за да приемат гости ... Оригиналът Наредбата разрешава на жителите да приемат посетители срещу обезщетение за период, по-малък от тридесет и един дни, стига жителите да са получили бизнес лиценз и да остават на място през целия престой на посетителя. Градът твърди, че първоначалната наредба изрично е приела и потвърдила дългогодишната забрана на града за краткосрочни наеми. Ищците твърдят, че първоначалната наредба е променила закона, тъй като преди да бъде приет, градът никога не е забранявал директно краткосрочните наеми ”.

Регулиране на хостинг платформи

„Оригиналната наредба също регламентира„ Хостинг платформи “като ищците, като им забранява да„ рекламират “или„ улесняват “наеми, които нарушават законите за краткосрочен наем на града. Той също така изисква от тях (1) да събират и превеждат на града приложимите приходи от данък за временна заетост и (2) да разкриват на града определена информация за списъци, включително имената на лицата, отговорни за всеки списък, адреса, продължителността на престоя и цената, платена за всеки ден. Градът издава ищци няколко цитата съгласно първоначалната наредба, които ищците плащат под протест ”.

Изменена наредба

„На 24 януари 2017 г. градът прие Наредбата, която измени първоначалната наредба. Наредбата не забранява публикуването или изисква премахването на съдържание, предоставено на ищците от домакините, не изисква ищците да проверяват съдържанието, предоставено от хостовете, за да се гарантира, че хостовете за краткосрочно отдаване под наем отговарят на закона. По-скоро Наредбата забранява на хостинг платформите да „попълват [всяка] транзакция за резервация за какъвто и да е жилищен имот или обект, освен ако той не е вписан в регистъра на града [на лицензирани домакини за домашно споделяне] в момента, в който хостинг платформата получава такса за транзакцията за резервация ". „Транзакция за резервация“ е „[всяка] резервация или [услуга за плащане, предоставена от лице, което улеснява транзакция за споделяне на дом или ваканция между потенциален преходен потребител и домакин“. Освен това Наредбата позволява на града да издаде административни призовки, ако е необходимо, за да се получи конкретна информация относно споделянето на домове и списъците за наемане на ваканции, намиращи се в града ... Всяко нарушение на наредбата в нарушение, наказуемо с глоба до 250 долара , или престъпление, наказуемо с глоба до 500 долара, лишаване от свобода за шест месеца или и двете “.

Закон за благоприличие в комуникациите

„Ищците твърдят, че Наредбата нарушава CDA ..., тъй като Наредбата третира ищците като издател или говорител на информация, предоставена от хостовете, които са доставчици на съдържание на трети страни ... Ищците твърдят, че, като изискват от тях да проверят дали е включен списък в в регистъра на града, преди да завърши транзакция за резервация, Наредбата им налага отговорност въз основа на съдържание, предоставено от трети страни. Градът твърди, че исканията на ищеца CDA трябва да бъдат отхвърлени, тъй като наредбата е насочена към незаконно поведение, което не е свързано с издателска дейност ... В постановлението на Съда (по-рано), с което се отказва предварителната заповед, Съдът се съгласи с града, като установи, че наредбата не санкционира ищците „издателска дейност; по-скоро се стреми да им попречи да улесняват бизнес сделките на техните майки, които нарушават закона. При вземането на това решение Съдът последва решение по подобно дело от Северния окръг на Калифорния в Airbnb, Inc. срещу County of San Francisco, 217 F. Supp. 3d 1066 (ND Cal. 2016) („Решението в Сан Франциско“). Съдът не намира причина да променя предишните си мотиви относно искането на ищците по CDA ”.

Първо изменение

„Ищците твърдят, че Наредбата е ограничение въз основа на съдържание, което натоварва и недопустимо охлажда защитената им търговска реч и следователно нарушава Първото изменение ... В (по-ранната) заповед, отказваща искането на ищците за предварителна възбрана, Съдът установява, че наредбата регламентира поведението, а не речта и че поведението, забранено от Наредбата - резервиране на транзакции за жилищни имоти, които не са вписани в регистъра на града - няма такъв „важен изразен елемент“, който да привлече защитата от Първа поправка. Съдът не вижда причина да преразгледа мотивите, изложени в предишната му заповед “.

Четиринадесета поправка

„Ищците твърдят, че Наредбата нарушава четиринадесетата поправка, тъй като налага строга наказателна отговорност без доказателство за mens rea или scienter ... Градът също така твърди, че липсата на определена mens rea не обезсилва наказателен закон; вместо това scienter е подразбиращ се елемент от доказването на наказателна отговорност ... Съдът се съгласява ”.

Закон за съхранените комуникации

„Ищците твърдят, че изискването на наредбата те редовно да разкриват частна потребителска информация на града, без призовки ... нарушава Закона за съхранените комуникации (SCA) и Четвъртата поправка. Наредбата предвижда, че „в съответствие с приложимите закони, платформите за хостинг редовно разкриват на града всеки споделен дом и наем на ваканция, намиращ се в града, имената на лицата, отговорни за всеки такъв списък. Адресът на всеки такъв списък, продължителността на престоя за всеки такъв списък и цената, платена за всеки престой “. Градът твърди, че разпоредбите на „приложимите закони“ означават, че Наредбата трябва да съответства на SCA, Четвъртото изменение и SMMC 6.20.100 (д), който очертава процес на административно призоваване за получаване на информация, описана по-горе от града ... Следователно Съдът установява, че Наредбата не нарушава ЗЗС или Четвъртата поправка на пръв поглед ”.

Заключение

„Тъй като Съдът е отхвърлил всички висящи ищци федерални искове, Съдът отказва да упражни допълнителна юрисдикция върху останалите държавноправни искове съгласно Закона за крайбрежието в Калифорния ... Съдът уважава искането на града за отхвърляне“.

Патриша и Том Дикерсън

Авторът Томас А. Дикерсън почина на 26 юли 2018 г. на 74-годишна възраст. Благодатта на семейството му, eTurboNews е позволено да споделя своите статии, които имаме в архива, които той ни изпрати за бъдещо седмично публикуване.

The Hon. Дикерсън се пенсионира като съдебен съдия на апелативния отдел, Второ отделение на Върховния съд на щата Ню Йорк и пише за Закона за пътуванията в продължение на 42 години, включително годишните си актуализирани книги, Закон за пътуванията, Law Journal Press (2018), Съдебни спорове Съдилища в САЩ, Thomson Reuters WestLaw (2018), групови действия: Законът на 50 държави, Law Journal Press (2018) и над 500 правни статии, много от които можете да намерите тук. За допълнителни новини и разработки в областта на правото за пътуване, особено в държавите-членки на ЕС, Натисни тук.

Прочетете много от Статиите на Justice Dickerson тук.

Тази статия не може да бъде възпроизвеждана без разрешение.

КАКВО ДА ОТНЕМЕ ОТ ТАЗИ СТАТИЯ:

Further, the Ordinance permits the City to ;issue ad serve administrative subpoenas as necessary to obtain specific information regarding home-sharing and vacation rental listing located in the City…Each violation of the Ordinance in an infraction, punishable by a fine of up to $250, or a misdemeanor, punishable by a fine up to $500, imprisonment for six months or both”.
“Plaintiffs argue that he Ordinance violates the CDA…because te Ordinance treats Plaintiffs as the publisher or speaker of information provided by the hosts, who are third-party content providers…Plaintiffs argue that, by requiring them to verify whether a listing is included on the City's registry before completing a booking transaction, the Ordinance imposes liability on them based on content supplied by third parties.
“In May 2015, the City adopted Ordinance (Original Ordinance)(which) prohibited ‘Vacation Rentals' which were defined as rentals of residential property for thirty consecutive days or less, where residents do not remain within their units to host guests…The Original Ordinance permitted residents to host visitors for compensation for a period of less than thirty-one days, so long as residents obtained a business license and remained on-site throughout the visitor's stay.