Доколкото човек би искал да избегне въпроса за контрола на оръжието, всеобхватността на обекта изглежда продължава да се изгражда. Това може директно да се отдаде на нарастващия брой случаи в Съединените щати, при които оръжията са били използвани за нанасяне на болка и страдание в голям мащаб. „Кланетата“ в елементарната Sandy Hook в Кънектикът, Политехническия институт на Вирджиния и Държавния университет в Блаксбърг, Вирджиния, и гимназията Columbine в Колорадо катапултираха въпроса за контрола върху оръжията в световното съзнание.

Според Центровете за контрол и профилактика на заболяванията в САЩ, базирани на уеб базирана система за статистика на нараняванията и отчитане, 364,483 1999 души са били убити от насилие с оръжие в САЩ между 2010 и XNUMX г. Следователно, про-оръжейни лица и институции като Националната организация за стрелбата са изправени пред по-голям контрол, докато дебатиращите и експертите по правото да носят оръжие (Второ изменение на конституцията на САЩ) са станали толкова повсеместни, колкото новините.

Генералният секретар на Световната туристическа организация на ООН Талеб Рифай по време на първата по рода си регионална среща на върха на Световния съвет за пътувания и туризъм, проведена миналата година в Канкун, Мексико, заяви, че „подходът„ око за око “ще накара света да ослепее. ” Цитат, известен от Нелсън Мандела. Въпреки че съм съгласен и с г-н Рифай, и с г-н Мандела, не мога да не се чудя: ами ако вашият враг вече е сляп? Слепи в смисъл, че в тяхното насилствено поведение няма здрава логика, освен чиста омраза или дори по-жалко, действията им са само за утоляване на жаждата им за насилие? В кой момент е приемливо да се каже, че е достатъчно?

Оформяйки тези въпроси от гледна точка на пътувания и туризъм, се стигна до един явен и все пак прост въпрос: Ако ви бъде позволено да носите пистолет в полет, бихте ли? Отвъд очевидното (като изстрелване на куршум и пробиване на дупка или дупки на самолет, което води до разхерметизация), се заех да открия как се чувстват пътниците по този въпрос. Обединяването на отговорите е доста обширно. Но това беше очаквано, като се има предвид, че въпросът за „контрола на оръжието“ е изключително поляризиращ, въпреки че и двете страни спорят за едно и също нещо - безопасността.

За жителя на Хавай Джеф Сумитани той би носил пистолета си в полет не поради причината, поради която човек би си помислил. Той каза: „Както при всичко, ако е рядко или скъпо, бих предпочел да го имам при себе си. [Същото] с пистолета. [Предпочитам] по-скоро да се погрижа за това в самолета, вместо да позволя на авиокомпанията да се справи без моя надзор. "

Сара Хортън, домакиня от Юта, каза, че ще носи пистолет в полет за защита. „Ако бяха разрешени оръжия в самолета, щях да съм за носене на самолета. Надявам се да бъдат направени много стриктни проверки и проверки на миналото, за да се позволи това да се случи. Искам да запазя семейството си в безопасност, където и да отида, и за съжаление този свят става все по-малко безопасен. "

Госпожа Хортън е родена в Уайоминг, която е известна като основна ловна дестинация в САЩ и е омъжена за Мат Хортън, бивш флот. Тя каза: „Аз не притежавам личен пистолет, но Мат го притежава. И така, ние постоянно го използваме за пътувания и той носи, когато е възможно, за безопасност. "

Според нея те винаги имат пистолета по време на къмпинг, за да се предпазят от неочаквани диви животни като мечки. Тя добави: „Никога не ни се е налагало да го използваме, но намалява безпокойството от неочакваното.“ Нейните про-пушки в стойка за полет са отражение на това как тя обикновено се чувства към оръжията. „Точно като къмпинга, чувствам, че безпокойството от неочакваното ще бъде премахнато по време на пътуване. Смятам, че хората биха имали по-малка вероятност да извършат престъпление, ако знаеха, че други хора имат оръжие. "

Тя каза също, че знае как да използва пистолет и че „излизаме и тренираме от време на време“.

Мисълта, че оръжията ще бъдат разрешени в полет, обаче не се отразява добре на жителя на Пуерто Рико Раул Ж. Колон. Въпреки че е положил осем години и половина комбинирана служба в американската армия и армейските резерви, той категорично възразява срещу идеята за оръжия в небето. „Оръжията са предмети, които са създадени за унищожаване, нараняване и убиване“, каза той. „Да, можете да ги използвате за самозащита, но носенето на такъв не ви прави по-безопасни, освен ако не сте високо обучени и с екип от други висококвалифицирани хора.“

За този бивш американски военен персонал оръжията са законно забранени за полети. „Мисля, че трябва да се съсредоточат повече върху предотвратяването на оръжията [от] попадане в самолети, вместо да позволят на всички да ги донесат.“

За разлика от г-жа Хортън, пуерториканецът, който също има опит с оръжията, се чувства по-сигурен без оръжия на борда. „Пазенето на оръжия от затворените места, където хората не могат лесно да избягат, ми дава по-добро чувство за мир“, каза той.

Г-н Колон се оплака от факта, че „в САЩ предаването на оръжие на някого е по-лесно, отколкото грабването на малка кредитна карта“. Въз основа на достъпността, аргументът му е солиден. Процесът за придобиване на кредитна карта е много по-строг от получаването на пистолет, в зависимост от щата и окръга, в който живеете. В повечето щати това е толкова просто, колкото влизане в магазин за оръжия, преминаване на проверка за минало и излизане с новия си пистолет или пушка. В зависимост от вида на огнестрелното оръжие и държавните разпоредби може да се наложи период на изчакване. Като се има предвид, че не се изисква регистрация (концепция, която се отнася най-вече само за пистолети), проверката на основите може дори да бъде избегната чрез извършване на покупката чрез продажба на частни лица. Въпреки това, специфичните закони се различават изключително от държава до държава или дори окръг до окръг, някои държави / окръзи дори изискват разрешение само за закупуване или притежание на огнестрелно оръжие изобщо.

След това е Девин Робъртс. Роден в Мерисвил, Вашингтон, сега пребиваващ в Лас Вегас, Невада, той е самопровъзгласен патриот и има стремежи да се присъедини към американските морски пехотинци или армията в близко бъдеще. За него отговорът е категорично да! „Бих го направил и по същата причина бих го носил навсякъде другаде“, каза той. „Предпочитам да го имам и да нямам нужда от него, отколкото да го имам и да не го имам.“

На въпроса на кого според него трябва да бъде позволено да притежава оръжия, той каза: „Има много сива зона с този въпрос. Отговорът трябва да бъде „всеки“. Безопасността на оръжието трябва да бъде нещо, на което всяко дете се учи от най-ранна възраст. Но в днешната [и] възраст, [това] е рядко, в най-добрия случай. И така, най-добрият отговор в момента би бил всеки, който е компетентен, се отнася сериозно към безопасността и има поне известен опит с оръжията. "

Извършителите на клането в Колумбин и клането във Вирджиния са мъже около възрастта на г-н Робъртс, така че неговата гледна точка е едновременно любопитна и значима. Какво го отличава от тези момчета? „Всъщност ценя живота на другите и моя собствен. Бих използвал огнестрелно оръжие само за да навредя на друг човек, само ако това беше оправдано. Не само това, но и като защитник на правата на оръжията. Знам, че извършването на такъв акт би пречило абсолютно на усилията на такива като мен в целия САЩ. [Въпросът] е въпрос на психическа стабилност, отново засягайки тази сива зона, която споменах по-рано. Законните собственици на оръжия притежават оръжията си с цел защита, а не за престъпление. "

Според него „всеки, който има негативна перспектива за огнестрелните оръжия, почти сигурно има само една причина да има тази гледна точка - неопитност“. Той „почти би могъл да гарантира“, че човек, който има някакво противопоставяне на огнестрелните оръжия, нито някога е боравил с пистолет, нито е бил обучаван на безопасност. И двете, за които той твърди, че е имал, така че трябва да му бъде позволено да има пистолет в полет тогава? „Не мисля непременно, че трябва да ми бъде позволено, защото предоставянето на това право би означавало да се предостави на всички това право. Не всеки е достатъчно компетентен да се справи с такъв вид отговорност. За да могат всички да носят, особено в ситуация като в самолет, всеки също трябва да е с ниско ниво и да знае кога да стреля, което е нереалистично очакване. Разбира се, докато повечето хора, които носят, се обучават сами по отношение на безопасността на оръжието, позволяването на обществеността да носи в среда като авиокомпания крие същите рискове, както позволяването на хората да носят на всяко друго обществено място. ”

Като? „Е, във всяка ситуация единствените хора, които вероятно ще носят, са тези, които имат опит с огнестрелни оръжия и безопасност на оръжията. Трябва да имате предвид, че всеки, който няма такъв опит, би помислил два пъти за боравене с пистолет като цяло, камо ли да носи такъв на своя човек. Разбира се, разрешаването на носенето на огнестрелно оръжие в авиокомпания отваря прозореца за неопитни собственици на оръжия или дори за онези, които повечето биха сметнали за „луди“, като хората, участващи в стрелбите в Колумбайн и Санди Хук, за масово опустошаване. . "

Той добави: „На всичкото отгоре всеки наблюдател в тази ситуация в крайна сметка ще бъде хванат в капан, без абсолютно никакви средства за бягство. Единственият логичен начин разрешаването на огнестрелно оръжие по време на полети или дори като цяло може да бъде напълно безопасно би било да се приложи някакъв вид разрешително или лиценз за притежание на огнестрелно оръжие, включващо психологически скрининг, почти паралелно с придобиването на шофьорска книжка. Тъжно ми е, че състоянието на обществото се е влошило до степен, че това е единственият логичен отговор. Имаше време, когато ходенето до магазина за купуване на пистолет беше като купуването на галон мляко, време, когато хората имаха здравия разум да не ходят и да правят нещата, които караха толкова много хора да се страхуват от огнестрелни оръжия, както днес. ”

В крайна сметка за него цялата идея за притежание / безопасност и употреба на оръжие варира от човек на човек, поради което той смята, че „са необходими определени ограничения“.

На въпроса кога за първи път осъзнава афинитета си към оръжията, той каза: „Наистина нямам представа. [Това] е просто нещо, към което проявих интерес с течение на времето. Осъзнавам значението на огнестрелните оръжия за обществената безопасност. Това и дава [на мен] чувство на сигурност. Знам, че ще мога да се защитя, независимо от ситуацията. "

Сред гледните точки, изразени по-горе, основната загриженост, изразена в разрешаването на оръжия в полет, е безопасността. Интересното е, че това важи за всички респонденти, независимо дали са за или против оръжията, които се допускат на борда на полет. С изключение на г-н Сумитани, въпросът за безопасността беше пряко свързан с насилието във всички гледни точки на останалите. Той беше загрижен за грижите за ценно имущество и нямаше намек за насилие, което да е фактор в отговора му. Това ме кара да задам въпроса защо не много повече от нас се чувстват така, както се чувства г-н Сумитани. Толкова ли сме се обезценили до такава степен, че всъщност да се движим назад в еволюционната верига? Защо повечето от нас свързват оръжията с насилие? Госпожа Хортън ще се почувства по-сигурна, ако носи пистолет в полет, докато г-н Колон иска да попречи на пътниците да ги донесат. Г-н Робъртс не е напълно убеден, че всеки има способността да носи този вид отговорност, но определено би донесъл пистолета си в полет. Нека дискурсът започне! От коя страна си? Изпратете отговора си по имейл [имейл защитен].

В утрешното издание бивш морски сержант, превърнал се в боец ​​за смесени бойни изкуства, ще сподели перспективата си по този въпрос. Отговорът му може да ви изненада, така че гледайте входящата си поща.

Доколкото човек би искал да избегне въпроса за контрола на оръжието, разпространението на темата изглежда продължава да се увеличава. Това може да се дължи пряко на нарастващия брой случаи в Съединените щати, при които оръжията са били използвани за причиняване на болка и страдание в голям мащаб. „Кланетата“ в началното училище Sandy Hook в Кънектикът, Политехническия институт на Вирджиния и Държавния университет в Блексбърг, Вирджиния, и гимназията Columbine в Колорадо катапултираха въпроса за контрола върху оръжията в световното съзнание.

Според уеб-базираната система за запитвания и отчитане на статистическите данни за нараняванията на Центровете на САЩ за контрол и превенция на нараняванията, 364,483 1999 души са били убити от насилие с оръжие в САЩ между 2010 и XNUMX г. Следователно, лица и институции, професионалисти за оръжие, като Националната оръжейна организация са изправени пред по-голямо внимание, докато дебатите и експертите относно правото на носене на оръжие (Втора поправка на Конституцията на Съединените щати) станаха толкова повсеместни, колкото и новините.

Генералният секретар на Световната туристическа организация на ООН Талеб Рифаи по време на първата по рода си Регионална среща на върха на Световния съвет за пътуване и туризъм, проведена миналата година в Канкун, Мексико, каза, че „подходът око за око би накарал света да ослепее. ” Цитат, който стана известен от Нелсън Мандела. Въпреки че съм съгласен и с г-н Рифаи, и с г-н Мандела, не мога да не се чудя: какво ще стане, ако врагът ви вече е сляп? Слепи в смисъл, че няма здрава логика за тяхното насилствено поведение, освен чиста омраза или още по-жалко, техните действия са просто да утолят жаждата си за насилие? В кой момент е приемливо да се каже, че е достатъчно?

Оформяйки тези въпроси от гледна точка на пътуването и туризма, това се свежда до един крещящ и същевременно прост въпрос: Ако ви беше позволено да носите пистолет по време на полет, бихте ли? Отвъд очевидното (като куршум, който се изстрелва и пробива дупка или дупки на самолет, причинявайки намаляване на налягането), аз се заех да разбера как се чувстват пътниците по този въпрос. Обединяването на отговорите е доста обширно. Но това можеше да се очаква, като се има предвид, че въпросът за „контрола на оръжието“ е изключително поляризиращ, въпреки че и двете страни се аргументират за едно и също нещо – безопасността.

За жителя на Хавайските острови Джеф Сумитани той би носил пистолета си по време на полет не поради причината, която човек би си помислил. Той каза: „Както всяко нещо, ако е рядко или скъпо, бих предпочел да го нося със себе си. [Същото] с пистолет. Бих предпочел да се погрижа за това в самолета, вместо да оставя авиокомпанията да се справя с това без моя надзор."
Сара Хортън, домакиня от Юта, каза, че ще носи пистолет на полет за защита. „Ако оръжията бяха разрешени в самолетите, щях да бъда за носене в самолета. Надявам се, че ще бъдат направени много стриктни проверки и проверки, за да се позволи това да се случи. Искам да запазя семейството си в безопасност, където и да отида, и за съжаление този свят става все по-малко безопасен.”

Г-жа Хортън е родена в Уайоминг, който е известен като основна ловна дестинация в Съединените щати и е омъжена за Мат Хортън, бивш военноморски флот. Тя каза: „Аз не притежавам личен пистолет, но Мат го има. Така че, ние го носим на пътувания през цялото време и той носи, когато е възможно, за безопасност."

Според нея те винаги имат оръжието по време на къмпинг пътувания, „за да се предпазим от всякакви неочаквани диви животни като мечки“. Тя добави: „Никога не ни се е налагало да го използваме, но намалява тревожността от неочакваното.“ Нейните про-пушки в полетна стойка са отражение на това как тя обикновено се чувства към оръжията. „Точно като къмпинга, чувствам, че тревожността от неочакваното ще бъде премахната по време на пътуване. Чувствам, че хората биха били по-малко склонни да извършват престъпления, ако знаеха, че други хора имат оръжие."

Тя каза също, че знае как да използва пистолет и че „излизаме и тренираме от време на време“.

Мисълта, че оръжията могат да бъдат разрешени в полет, обаче, не се вписва добре в жителя на Пуерто Рико Раул Дж. Колон. Въпреки че е вложил осем години и половина комбинирана служба в американската армия и армейските резерви, той категорично се противопоставя на идеята за оръжия в небето. „Оръжията са предмети, които са създадени да унищожават, нараняват и убиват“, каза той. „Да, можете да ги използвате за самозащита, но носенето на такъв не ви прави по-безопасни, освен ако не сте високо обучени и с екип от други високо обучени хора.

За този бивш военен на САЩ оръжията с право са забранени за полети. „Мисля, че трябва да се съсредоточат повече върху предотвратяването на качването на оръжия в самолетите, вместо да позволяват на всички да ги носят.“

За разлика от г-жа Хортън, пуерториканецът, който също има опит с оръжията, се чувства по-сигурен без оръжие на борда. „Пазенето на оръжия извън затворени места, откъдето хората не могат да избягат лесно, ми дава по-добро усещане за мир“, каза той.

Г-н Колон се оплаква от факта, че „в САЩ да дадеш оръжие на някого е по-лесно, отколкото да вземеш малка кредитна карта“. Въз основа на достъпността, аргументът му е основателен. Процесът за придобиване на кредитна карта е много по-строг от получаването на оръжие, в зависимост от щата и окръга, в който живеете. В повечето щати е толкова просто, колкото да влезете в оръжейния магазин, да преминете проверка и да излезете с новия си пистолет или пушка. В зависимост от вида на огнестрелното оръжие и държавните разпоредби може да бъде наложен период на изчакване. Като се има предвид, че регистрацията не се изисква (концепция, която се прилага най-вече за пистолети), проверката може дори потенциално да бъде избегната чрез извършване на покупката чрез продажба на частно лице. Въпреки това, специфичните закони се различават изключително много от щат до щат или дори от окръг до окръг, някои щати/окръзи дори изискват разрешение само за закупуване или притежаване на огнестрелно оръжие изобщо.

След това има Девин Робъртс. Роден в Мерисвил, Вашингтон, сега живеещ в Лас Вегас, Невада, той е самопровъзгласил се патриот и има стремежи да се присъедини към морските пехотинци на САЩ или в армията в близко бъдеще. За него отговорът е категорично да! „Бих и по същата причина бих носил такъв навсякъде другаде“, каза той. „Предпочитам да го имам и да не се нуждая от него, отколкото да имам нужда от него и да го нямам.”

На въпроса на кого според него трябва да бъде позволено да притежава оръжия, той каза: „Има много сива зона с този въпрос. Отговорът трябва да бъде „някой“. Безопасността на оръжието трябва да бъде нещо, на което всяко дете се учи от ранна възраст. Но в днешна [и] възраст [това] е рядкост, в най-добрия случай. Така че най-добрият отговор в момента би бил всеки, който е компетентен, взема сериозно безопасността и има поне известен опит с оръжията.

Извършителите на клането в Колумбайн и клането във Вирджиния Tech са мъже на възрастта на г-н Робъртс, така че гледната му точка е едновременно любопитна и значима. Какво го отличава от тези момчета? „Всъщност ценя живота на другите и своя собствен. Бих използвал огнестрелно оръжие, за да нараня друг човек, само ако беше оправдано. Не само това, но и застъпник за правата на оръжието. Знам, че извършването на подобно действие абсолютно би попречило на усилията на тези като мен в Съединените щати. [Това е] въпрос на психическа стабилност, отново докосвайки онази сива зона, която споменах по-рано. Законните притежатели на оръжие притежават оръжията си с цел защита, а не за престъпление."

Според него „всеки с негативни възгледи за огнестрелните оръжия почти сигурно има само една причина за тази гледна точка – неопитност“. Той „почти би могъл да гарантира“, че човек, който се противопоставя на огнестрелните оръжия, никога не е боравил с оръжие, нито е бил обучаван на безопасността на оръжието. И двете, които той твърди, че е имал, така че трябва да му бъде позволено да носи пистолета си в полет? „Не смятам непременно, че трябва да ми бъде позволено, защото предоставянето на това право би означавало предоставяне на това право на всички. Не всеки е достатъчно компетентен, за да се справи с подобна отговорност. За да може всеки да носи, особено в ситуация като самолет, всеки също трябва да бъде уравновесен и да знае кога да стреля, което е нереалистично очакване. Разбира се, докато повечето хора, които носят, са образовани сами по отношение на безопасността на оръжието, разрешаването на обществеността да носи в среда като авиокомпания представлява същите рискове, както допускането на хората да носят на всяко друго обществено място. ”

Като? „Е, във всяка ситуация единствените хора, които могат да носят, са тези, които имат опит с огнестрелните оръжия и безопасността на оръжията. Трябва да имате предвид, че всеки, който няма такъв опит, би се замислил два пъти за боравене с пистолет като цяло, камо ли да носи такъв на себе си. Разбира се, разрешаването на носенето на огнестрелни оръжия в авиокомпания отваря прозореца за неопитни притежатели на оръжия или дори това, което повечето биха счели за „луди“, като хората, участващи в стрелбите в Columbine и Sandy Hook, за да предизвикат опустошение в голям мащаб ”

Той добави: „На всичкото отгоре всеки страничен наблюдател в тази ситуация в крайна сметка ще бъде хванат в капан, без абсолютно никакви средства за бягство. Единственият логичен начин разрешаването на огнестрелни оръжия по време на полети или дори като цяло може да бъде напълно безопасно, би било да се приложи някакво разрешение или лиценз за притежаване на огнестрелно оръжие, включващ своеобразен психологически преглед, почти успоредно с придобиването на шофьорска книжка. Тъжно ме е, че състоянието на обществото се деградира до степен, че това е единственият логичен отговор. Имаше време, когато ходенето до магазина да си купи пистолет беше като да купиш галон мляко, време, когато хората имаха здравия разум да не отидат и да правят нещата, които накараха толкова много да се страхуват от огнестрелно оръжие, както правят днес. ”

В крайна сметка за него цялата идея за притежание / безопасност и употреба на оръжие варира от човек на човек, поради което той смята, че „са необходими определени ограничения“.

Когато го попитали кога за първи път осъзнава афинитета си към оръжията, той каза: „Нямам представа, наистина. [Това е] просто нещо, към което съм развил интерес с течение на времето. Осъзнавам важността на огнестрелните оръжия за безопасността на обществото. Това и дава на мен чувство за сигурност. Знам, че ще мога да се защитя, независимо от ситуацията."

Сред гледните точки, изразени по-горе, основната загриженост, изразена при разрешаването на оръжия по време на полет, е безопасността. Интересното е, че това важи за всички респонденти, независимо дали са за или против допускането на оръжия на борда на полет. С изключение на г-н Сумитани, въпросът за безопасността беше пряко свързан с насилието от гледна точка на всички останали. Беше загрижен за грижата за ценен имот и в отговора му нямаше намек за насилие като фактор. Това ме навежда на въпроса защо не много повече от нас се чувстват така, както г-н Сумитани. Толкова ли сме се обезценили до степен, че всъщност се движим назад в еволюционната верига? Защо повечето от нас свързват оръжията с насилие? Г-жа Хортън би се чувствала по-сигурна, ако носи пистолет на полет, докато г-н Колон иска да попречи на пътниците да го носят. Г-н Робъртс не е напълно убеден, че всеки има способността да носи този тип отговорност, но определено би взел пистолета си на полет. Нека дискурсът започне! Ти от коя страна си? Изпратете отговора си по имейл до [имейл защитен].

В предстоящо издание бивш сержант на морската пехота, превърнал се в боец ​​със смесени бойни изкуства, ще сподели своята гледна точка по този въпрос. Отговорът му може да ви изненада, така че гледайте входящата си кутия.