Играчът с високи залози в Лас Вегас се самоубива: Казиното носи ли отговорност?

В статията за туристическото законодателство от тази седмица разглеждаме делото Head v. Las Vegas Sands, LLC d / b / a The Venetian Resort Hotel / Casino / The Palazzo Resort Hotel Casino, Civil Action No. 7: 17-CV-00426 ( SD Texas, 27 март 2018 г.) Съдът отбеляза, че „Този ​​случай възниква, защото Уилям Уошингтън Хед, младши (поклонник) - комарджия с високи залози в Лас Вегас, трагично се самоуби, след като потъна в дългове. Ищците твърдят, че обвиняемите са примамили Decedent в дългове (и по този начин в психологически стрес и в крайна сметка самоубийство), като са го подмамили да залага в Лас Вегас и са му предоставили големи кредитни линии в процеса. Предполагаемите съблазни включват: над 1 милион долара отстъпки за задържане на клиенти, безплатни първокласни пътувания, луксозни квартири, луксозни предмети, ваканции, храна и напитки. Твърди се, че обвиняемите са били наясно с размера на парите, които Decedent] е получил в казиното и са били наясно с огромните му хазартни загуби, и са продължили да му отпускат допълнителен кредит, като го тласкат по-нататък в по-нова завършваща спирала на дълга “. Предложение на ответниците за уволнение поради предоставена лична компетентност.

По делото Head Главният съд отбеляза, че „наследственото имущество е влязло в завещание в завещателния съд на окръг Hidalgo. След това подсъдимите „заведоха дело по висящото дело за наследство, с което искаха да изпълнят твърденията си за имущество върху наследството на [подсъдимия]. В отговор наследниците на ищците-наследници заведоха незабавния иск срещу обвиняемите в завещателния съд на окръг Идалго, като твърдят, че са извършили неправомерна смърт и умишлено причиняване на емоционален стрес (IIED), използвайки статута на Тексас за оцеляване като средство за помощ. Впоследствие подсъдимите отстраниха и подадоха незабавните искания за уволнение поради липса на лична компетентност ”.

Няма конкретна юрисдикция

„Първият начин за установяване на„ минимални контакти “по надлежния процес ... е чрез специфична юрисдикция, която изисква, наред с други неща, нерезидентният ответник„ да е насочил целенасочено [своите] дейности към държавата на форума и съдебният процес е резултат от предполагаеми наранявания, които възникват извън или свързани с тези дейности. Петата верига е изложила тристепенен анализ за определяне дали съществува конкретна юрисдикция: (1) дали подсъдимият има минимални контакти със състоянието на форума, т.е. дали е открил умишлено своята дейност спрямо държавата на форума или умишлено се е възползвал от привилегии за провеждане на дейности там; (2) дали причината за иск на ищеца произтича от или е резултат от контакти, свързани с форума на ответника; и (3) дали упражняването на лична юрисдикция е справедливо и разумно “.

Няма целенасочена наличност

„Контактите на обвиняемите с бивши се основаваха на обикновената случайност, че Децедентът живееше в Taxsa; те никога не биха изпратили самолети до Тексас за Decedent, ако Decedent живее във Флорида или Аляска. По този начин ответниците не се възползваха целенасочено от предимствата и привилегиите на Тексас. И не можеше разумно да предвиди, че те ще бъдат изпратени пред съдилищата в Тексас за IIED и неправомерни искове за смърт, произтичащи от последващото решение на Decedent да се самоубие ”.

Недостатъчно поведение във форума

„Казано по-просто, ищците твърдят толкова много различни начини, по които ответниците са примамили Decedent да залага, че е невъзможно да се каже, че самолетният транспорт от Тексас до Лас Вегас е бил само причина за IIED и неправомерни искове за смърт на ищците. Помислете за следните предполагаеми примамки, които нямат изразена връзка с Тексас (1) Съпругът ми беше тежък комарджия в казината ... в продължение на много години, (2) През цялото това време казината удължаваха кредитни линии на няколко пъти, (3) съпругът е бил неколкократно свързан ... Целта на телефонните разговори варираше от търсене на бизнес, предлагане на отстъпки и отправяне на лични покани до ваканционни курорти или турнири за блекджек, (4) Всяко казино, с изключение на MGM, подари на съпруга ми многобройни ваканционни пътувания ... (5) Въпреки големи загуби, казината продължиха да дават на съпруга ми допълнителни кредитни линии, (6) За да запазят бизнеса си, казината често предлагаха „отстъпки за задържане на клиенти“, които възлизаха на над 1 милион долара, (7) Съпругът ми получи събира телефонно обаждане от венецианския ... (10) [Ответниците не успяха] да приложат политики и процедури относно отпускането на големи суми на кредит на проблемни комарджии, (11) [Ответниците не успяха] да обучат и контролират правилно служителите да разпознават и определят признаци на проблемни комарджии, (12) [Ответниците не са успели] да въведат или да наложат адекватни и / или разумни мерки за защита на клиента от финансово унищожаване “.

Само въздушен транспорт

„Сред тази маса неспецифични за Тексас твърдения, пораждащи исковете на ищците, се крие въздушен транспорт от Тексас до Лас Вегас. Трудно е да си представим, че Decedent би престанал да играе на хазарт (и по този начин няма да влезе в дългове, да изпадне в беда и да се самоубие) при отсъствието на осигурен от казината въздушен транспорт до Лас Вегас. Несъмнено гореспоменатите подмамки ... биха били достатъчни, за да привлекат всеки зависим от хазарта в Лас Вегас. Може би Децедент би закупил собствени самолетни билети или шофьор на кола ”.

Няма обща юрисдикция

„В случая това не е обща юрисдикция. Като отправна точка, ответниците не са жители на Тексас ... не са регистрирани в Тексас и нямат основното си място на дейност в Тексас ... Обвиняемите не са „у дома“ в Тексас поради местожителството си ... Ищците предоставят само доказателства, че Подсъдимите многократно изпращаха корпоративни самолети до AcAllen, Тексас ... Шери Хед не посочва колко пъти самолети са били изпращани в Тексас. По този начин това твърдение едва ли се квалифицира като бизнес контакт. Дори да е бил бизнес контакт, той не представлява съществен, непрекъснат и систематичен бизнес контакт ”.

Уебсайт на ответниците

„Неотдавнашната съдебна практика в Пета верига изглежда еднакво твърди, че самото присъствие в интернет във форума не поражда обща юрисдикция. Основите за това потомство на свързани случаи са тройни. Първо, съществуването на уебсайт е изцяло извън „парадигмата“ на местонахождението на корпорацията - нейното основно място на дейност и състояние на регистриране. Всъщност Daimler, който кристализира тази „парадигма“, беше публикуван през 2014 г. и лесно би могъл да включи присъствието на уебсайта. Не ... Второ, съдилищата, включително Петата схема, посочиха, че уебсайтовете „не са добре адаптирани към общото разследване за юрисдикция ... с други думи, макар че може да прави бизнес с Тексас, не прави бизнес в Тексас ... Трето и, което е важно, поне един окръжен съд посочи, че ако само присъствието в интернет може да породи обща юрисдикция, то това би довело до неприемливо схващане на национална юрисдикция - пряко в разрез с ограничителните принципи, открити в Daimler ”.

Остаряла пета съдебна практика

„Остаряла съдебна практика от пета верига [вж. Mink v. AAA Dev. LLC, 190 F. 3d 333 (5th Cir. 1999) (цитирайки Zippo Mfg. Co. V. Zippo Dot Com, 952 F. Supp. 1119 (WD Pa. 1997); Revell v. Lidov, 317 F. 3d 467 ( 5th Cir. 2002)] усложнява малко нещата (обаче) Предполагаемото присъствие на подсъдимите в уебсайта в Тексас не поражда обща юрисдикция.Ищците не предлагат доказателства за присъствието на подсъдимите в други държави, което прави невъзможно да се определи дали връзката на подсъдимите с и контакт в Тексас е някак уникален ... доколкото присъствието на уебсайта на ответниците в Тексас е просто рекламиране, съдилищата изрично са отхвърлили такава основа за обща юрисдикция ... доколкото присъствието на уебсайта на ответниците в Тексас води до формиране на договори в Тексас, след Становищата на окръг Даймлер с Пета схема изрично отхвърлиха като основание за обща юрисдикция ”.

Патриша и Том Дикерсън

Авторът Томас А. Дикерсън почина на 26 юли 2018 г. на 74-годишна възраст. Благодатта на семейството му, eTurboNews е позволено да споделя своите статии, които имаме в архива, които той ни изпрати за бъдещо седмично публикуване.

The Hon. Дикерсън се пенсионира като съдебен съдия на апелативния отдел, Второ отделение на Върховния съд на щата Ню Йорк и пише за Закона за пътуванията в продължение на 42 години, включително ежегодно актуализираните си юридически книги, Закон за пътуванията, Law Journal Press (2018), Съдебни спорове Съдилища в САЩ, Thomson Reuters WestLaw (2018), групови действия: Законът на 50 държави, Law Journal Press (2018) и над 500 правни статии, много от които са налични тук. За допълнителни новини и разработки в областта на правото за пътуване, особено в държавите-членки на ЕС, Натисни тук.

Прочетете много от Статиите на Justice Dickerson тук.

Тази статия не може да бъде възпроизвеждана без разрешение.