Медения месец губи пръста си, когато се затваря вратата от тежки метали: Отговаря ли круизната линия?

В статията от закона за пътуванията тази седмица разглеждаме делото Horne v. Carnival Corporation, № 17-15803 (11th Cir. 29 юни 2018 г.), в което Съдът отбелязва, че „На медения си месец Horne и съпругата му Джули бяха на круизен кораб Fascination и отиде да снима залеза на външна палуба. Беше много ветровит ден и когато искаха да напуснат външната палуба, двойката трябваше да мине през тежка метална врата. Предупредителен знак на вратата гласеше „ВНИМАНИЕ - ГЛЕДАЙТЕ СТЪПКАТА СИ - ВИСОКО ПРАГО“. Нямаше друго предупреждение. Джули отвори вратата, но имаше проблеми, така че Хорн хвана вратата по ръба й и я отвори. След като Хорн мина през вратата, той започна да я пуска. Вратата се затръшна, когато Хорн я пусна, затвори се, преди да успее да освободи ръката си, и отряза първия пръст на дясната си ръка в дисталната става. Хорн заведе дело срещу Карнавал, твърдейки, че не е предупредил за опасно състояние и небрежно поддържане на вратата. Окръжният съд даде съкратено решение на Carnival, като установи, че Carnival не е длъжен да предупреди, тъй като няма доказателства, че Carnival е бил уведомен, действителен или стеснителен, за опасното състояние и тъй като опасността е била открита и очевидна ... съкратеното съдебно решение се потвърждава отчасти и се отменя частично и се връща обратно “.

По делото Хорн Съдът отбеляза, че „Тъй като нараняването е настъпило в плавателни води, федералният закон за адмиралството се прилага за това дело. За да установи иска си за небрежност, Хорн трябва да докаже, че Карнавалът е бил длъжен да се грижи, нарушил е това задължение и това нарушение е непосредствената причина за нараняването на Хорн. „[A] круизна линия дължи на своите пътници задължение да предупреждават за известни опасности“ ... Въпреки това, за да има задължение да предупреждава за опасност, круизната линия трябва да има „действително или ограничително известие за опасното състояние“ ... Освен това, няма задължение да предупреждаваме за открити и очевидни опасности “.

Известие за опасно състояние

„{В този случай има доказателства, че круизната линия понякога е поставяла знаци на вратата на палубата в случай на силен вятър. Тези знаци биха гласили „предпазливост, силен вятър“. В деня на инцидента нямаше такъв знак. Погледнато в светлината, най-благоприятна за Хорн, доказателствата, че в миналото Карнавалът е поставял знаци, предупреждаващи за силен вятър, създава истински фактически въпрос дали Карнавалът е имал действително или конструктивно известие за опасното състояние “.

Отворена и очевидна опасност

„При определянето на това дали даден риск е отворен и очевиден, ние се фокусираме върху„ това, което обективно разумно лице би наблюдавало и не [] не взема предвид субективните възприятия на ищеца “. Хорн твърди, че съответната опасност не е вятърът или тежката врата, а по-скоро рискът вятърът да накара вратата да се удари толкова силно и толкова бързо, че да отсече пръста му. Хорн твърди, че този риск не е открит или очевиден за разумния човек. Хорн заявява, че макар да е знаел, че вратата е тежка и ветровита, той няма причина да вярва, че вратата ще се затвори толкова силно и бързо, че е отрязала пръста му ”.

Задължение за предупреждение

„Той също така заявява, че не е могъл да разбере, че вратата ще се затвори толкова бързо, въпреки усилията му, той не е могъл да отстрани ръката си навреме. Въз основа на това свидетелство, погледнато в най-благоприятната за Хорн светлина, ние считаме, че разумен съдебен заседател ще установи, че тази опасност не е открита и очевидна. По този начин ние се обръщаме по отношение на задължението да предупредим искането “

Неспазване на иска

„Свидетелството на експерта на Horne, че вратата е била в опасно състояние, е от значение само ако Horne първо може да покаже, че Carnival е имал действително или конструктивно уведомление за тази опасност. Единственото доказателство, че Хорн представя, че Карнавал е имал действително или конструктивно известие, че вратата е опасна, са две въведени и впоследствие затворени работни поръчки за ремонт на вратата. Ищецът не представя доказателства, че тези работни поръчки всъщност не са били изпълнени; всъщност корпоративният представител на Carnival свидетелства, че „затварянето“ на работна поръчка показва, че заявените ремонти са завършени. По този начин тези работни заповеди не предоставят доказателства, че Carnival е забелязал, че вратата е останала в опасно състояние по време на инцидента ... По този начин районният съд не е сгрешил по отношение на неспазването на иска. “

Заключение

„Поради изложените по-горе причини ние потвърждаваме решението на окръжния съд по отношение на липсата на поддържане на иск, но се обръщаме по отношение на искането за задължение за предупреждение“.

Патриша и Том Дикерсън

Авторът Томас А. Дикерсън почина на 26 юли 2018 г. на 74-годишна възраст. Благодатта на семейството му, eTurboNews е позволено да споделя своите статии, които имаме в архива, които той ни изпрати за бъдещо седмично публикуване.

The Hon. Дикерсън се пенсионира като съдебен съдия на апелативния отдел, Второ отделение на Върховния съд на щата Ню Йорк и пише за Закона за пътуванията в продължение на 42 години, включително годишните си актуализирани книги, Закон за пътуванията, Law Journal Press (2018), Съдебни спорове Съдилища в САЩ, Thomson Reuters WestLaw (2018), групови действия: Законът на 50 държави, Law Journal Press (2018) и над 500 правни статии, много от които можете да намерите тук. За допълнителни новини и разработки в областта на правото за пътуване, особено в държавите-членки на ЕС, Натисни тук.

Прочетете много от Статиите на Justice Dickerson тук.

Тази статия не може да бъде възпроизвеждана без разрешение.