Компании под наем и измамни маркетингови тактики

В статията от закона за пътуванията тази седмица разглеждаме няколко случая на коли под наем, включващи измамни и нелоялни маркетингови практики, за които потребителите трябва да са наясно. Неотдавнашното решение на 11-ия окръжен апелативен съд във Венерус срещу Avis Budget Car Rental, LLC, № 16-16993 (25 януари 2018 г.) ми напомня още веднъж, след 40 години писане за туристическото законодателство, че най-лошото от досега нарушителите на потребителските права в туристическата индустрия са някои американски компании за наем на автомобили.

По случая Венерус, включващ клас чуждестранни купувачи на застрахователни автомобили под наем, твърдящи, inter alia, нарушение на договора и нарушение на Закона за измамни и нелоялни търговски практики във Флорида, 11-та верига обърна отказа на Окръжния съд за сертифициране на класа и заяви, че „Делото произтича от ... Avis / Бюджетна (и) бизнес практика на продажба на допълнителна застраховка "Гражданска отговорност" или допълнителна застраховка "Гражданска отговорност" (SLI / ALI) на клиенти под наем от страни извън САЩ. Хедър Венерус твърди ... че Avis / Budget е обещал покритие на SLI / ALI като политика, предоставена чрез Ace American Insurance Company (ACE), застраховател, оторизиран да предоставя такова покритие във Флорида. Venerus твърди, че въпреки договорното задължение на Avis / Budget да го направи, нито полица ACE, нито каквато и да било друга застрахователна полица SLI / ALI никога не е била закупена или предоставена на чуждестранните наематели, закупили незадължителното покритие. Вместо това, Avis / Budget, което не е застрахователно дружество, има за цел да застрахова чуждестранните наематели с договорно покритие на отговорността, което няма полица или писмени условия. Липсвайки правомощието да сключва такава застраховка във Флорида, Avis / Budget твърди, че оставя наемателите без законно валидното застрахователно покритие, което им е било обещано и закупено ”. В допълнение, Палатата отбеляза, че „Avis / Budget не оспорва, че не е получил SLA / ALI застрахователни полици от ACE“.

Неразкрити електронни такси: Делото Мендес

По делото Mendez срещу Avis Budget Group, Inc., Гражданско дело № 11-6537 (JLL) (DNJ, 17 ноември 2017 г.), групово производство от името на потребителите на услуги за коли под наем, чиито коли под наем „са оборудвани и таксувани за използване на електронна система за плащане на пътни такси, известна като „e-Toll“ ”, Съдът сертифицира национален клас и отбелязва, че„ Ищецът твърди, че преди, по време и след наемането му ... той не е бил посъветван, че превозното средство: 1) може да е оборудван с устройство за електронна такса; и 2) наистина е бил предварително записан и активиран за e-Toll (и по-нататък), че не е бил информиран, че (автомобилът му под наем) е оборудван с устройство e-Toll, че той ще бъде задължен да плати повече от действителната такса направено таксуване ”. По време на пътуването на ищеца във Флорида той, без да го знае, е бил таксуван от устройството за електронно таксуване на автомобила си под наем 15.75 долара, което включвало такса от 75 долара и „такса за удобство“ от 15.00 долара „въпреки че му беше казано ... когато върна превозното средство, че не е имал допълнителни такси ”. Вижте също: Olivas срещу The Hertz Corporation, дело № 17-cv-01083-BAS-NLS (SD Cal. 18 март 2018 г.) (клиентите оспорват административни такси, начислени във връзка с използването на пътни такси; задължителна арбитражна клауза в сила) .

Нелоялни валутни конверсии: Случаят Маргулис

В дело Margulis срещу The Hertz Corporation, гражданско дело № 14-1209 (JMV) (DNJ, 28 февруари 2017 г.), групово дело от името на клиенти, наемащи превозни средства в чужбина, Съдът при разрешаването на спор за откриване отбелязва, че „ищецът… започна това предполагаемо колективно действие ... твърдейки, че Hertz провежда широкообхватна схема за конвертиране на валути, наречена „динамично конвертиране на валута“ (DCC), за да измами своите клиенти, които наемат превозни средства в чужбина. Ищецът твърди, че Hertz цитира клиентски цени за наем на превозни средства, без да включва такса за конвертиране на валута, начислява таксата директно на кредитната карта на клиента и след това невярно твърди, че клиентът специално е избрал конвертирането на валута и последващото надценка. Ищецът твърди, че е бил жертва на практиките на DCC на Hertz във връзка с коли под наем (в Обединеното кралство и Италия) и твърди нарушение на договора, неоснователно обогатяване, измами и нарушения на Закона за потребителските измами в Ню Джърси.

Неразкрити такси за чести полети: Делото Шварц

В Schwartz срещу Avis Rent A Car System, LLC, граждански искове № 11-4052 (JLL), 12-7300 (JLL) (DNJ 21 юни 2016 г.) дава окончателно одобрение на предложеното споразумение [избор на пари в брой или 10 процентна отстъпка от бъдещи наеми на превозни средства] от групов иск, сертифициран по-рано [Schwartz v. Avis Rent A Car System, LLC, Гражданско дело № 11-4052 (JLL) (DNJ 28 август 2014 г.)] от името на клас Avis клиенти [твърдящи нарушение на договора, нарушение на договор за добросъвестност и честни сделки и нарушение на Закона за потребителските измами в Ню Джърси], на които е начислена допълнителна такса от 0.75 долара за спечелване на мили с често пътуване и други награди чрез участие в програмата за пътуване на партньори на Avis. При предоставяне на сертифициране на клас Съдът отбелязва, че „ищецът твърди, че ответниците са участвали в два различни вида незаконно поведение: умишлени пропуски и недобросъвестни търговски практики ... (като) съзнателно пропускат (и) факта, че Avis таксува 0.75 долара на ден за участие в своята програма „като и двамата не са включили [този факт] на място, където ищецът и други разумни наематели биха очаквали да ги видят, и вместо това (до степен, че изобщо е било разкрито) скриват тези факти на неясни места с намерението, че нито Ищецът или други разумни наематели някога виждат: „Твърдените недобросъвестни търговски практики ... се основават на този пропуск“.

Незаконни такси и такси: Arizona AG

В Щат Аризона срещу Денис Н. Сабан, дело №: CV2014-005556 (Аризона Супер. 14 февруари 2018 г.) J. Contes произнесе присъда в размер на 1.85 милиона долара след петседмично съдебно проучване, установило, че Phoenix Car Rental и Rent-A- на Saban Автомобилът е нарушил Закона за потребителските измами в Аризона (ARS 44-1522 и сл.), Като е наложил незаконни такси и такси на поне 48,000 3.00 потребители, като е включил „$ 11.99 за PKG, $ 2.50 за обслужване и почистване, $ XNUMX за s / c“, задължителни данъци, такси за шофьори под определена възраст, такси за плащане с пари в брой или дебитни карти, такси за липса на доказателство за валидна застраховка, такси за допълнителни шофьори, такси за пътуване извън държавата, такси за международни шофьорски книжки, такси за спад извън работно време и такси за совалки, таксита и други транспортни такси.

Но това не е всичко

През последните 25 години или така клиентите на автомобили под наем твърдят, че различни измамни и нелоялни бизнес практики от някои компании за автомобили под наем включват:

(1) прекомерни такси за отказ от щети при сблъсък (CDW) [Weinberg v. застраховка за вреди, за която се твърди, че е недобросъвестна); Truta срещу Avis Rent A Car System, Inc., 1,000 Cal. Приложение. 6.00d 2,190 (Cal. App. 1,000) ($ 193 на ден CDW такса, че на годишна база, таксите са повече от двойна сума на "осигуряване" и се твърди, че са необосновано високи)] и не разкрива, че CDW може да дублира собствена застраховка на наемателя [Super Glue Corp. срещу Avis Rent A Car System, Inc., 3 AD 802d 1989 (6.00d Dept. 132)].

(2) надценка при осигуряване на резервен бензин след връщане на автомобил под наем [Roman v. Budget Rent-A-Car System, Inc., 2007 WL 604795 (DNJ 2007) ($ 5.99 за галон); Oden срещу Vanguard Car Rental USA, Inc., 2008 WL 901325 (ED Tex. 2008) ($ 4.95 за галон)].

(3) прекомерни такси за лична застраховка срещу злополука (PAI) [Weinberg v. The Hertz Corp., по-горе (твърдение, че дневната такса от $ 2.25 за PAI е твърде висока и несъвестна, тъй като дневният лихвен процент е равен на годишна ставка от 821.24 USD)].

(4) прекомерни такси за късно връщане на превозно средство [Boyle v. U-Haul International, Inc., 2004 WL 2979755 (Pa. Com. Pl 2004) („Има общ модел и практика за таксуване на допълнително“ период на наемане „въпреки абсолютния пропуск на договорните условия да определи срока на наема, ясните последици от обширната реклама, че превозното средство може да се наеме с определена цена за цял ден и неспособността на документа за договор да установи каквато и да е цена за„ покритие “ 'поради невъзстановяване на оборудването в определеното време ”)].

(5) договори за сцепление [Votto срещу American Car Rentals, Inc., 2003 WL 1477029 (Conn. Super. 2003) (компанията за наемане на автомобили не може да ограничава освобождаването от повреда на превозното средство с клауза от обратната страна на договора; „Споразумението в този случай е класически пример за договор за присъединяване (които „включват [s] договорни разпоредби, изготвени и наложени от страна, която се радва на превъзходни разпоредби за силата на договаряне, които неочаквано и често недобросъвестно ограничават задълженията и отговорността на страната, изготвяща договора“ “)].

(6) налагане на неправилни допълнителни такси [Cotchett v. Avis-A-Car System, 56 FRD 549 (SDNY 1972) (потребителите оспорват законността на такса от един долар, наложена на всички автомобили под наем, за да покрие нарушенията при паркиране, за които са били компаниите за автомобили под наем носят отговорност съгласно наскоро приетата градска наредба)].

(7) надценка за разходите за действителен ремонт на повредени превозни средства [People v. Dollar Rent-A-Car Systems, Inc. 211 Cal. Приложение. 3d 119 (Cal. App. 1989) (наемодателят начислява цени на дребно за разходи на едро за извършване на ремонт на повредени превозни средства чрез използване на фалшиви фактури)].

(8) незаконна продажба на застраховка [People v. Dollar, по-горе (компания за автомобили под наем, отговорна за фалшива и подвеждаща бизнес практика; гражданско наказание в размер на 100,000 XNUMX долара); Truta, по-горе (CDW не е застраховка)].

(9) недобросъвестни наказателни и лизингови разпоредби [Hertz Corp. v. Dynatron, 427 A. 2d 872 (Conn. 1980).

(10) недобросъвестно отказване от гаранционна отговорност [Hertz v. Transportation Corp., 59 Misc. 2d 226 (NY Civ. 1969)].

(11) неразкрити такси за отпадане извън държавата [Garcia v. L&R Realty, Inc., 347 NJ Super. 481 (2002 г.) (клиентът не е длъжен да плати 600 долара такса, наложена след връщане на автомобил под наем извън държавата; присъдени адвокатски хонорари и разноски)].

(12) налагане на фалшиви данъци [Търговски съюз Ins. Ко. Срещу Auto Europe, 2002 US Dist LEXIS 3319 (ND Ill. 2002) (клиентите твърдят, че са били принудени да плащат "чуждестранен" данък върху продажбите "или" данък върху добавената стойност "... когато такъв данък всъщност не се дължи и ( компания за наемане на автомобили) запазен „данък“)].

(13) неправилно изключване на CDW покритие [Danvers Motor Company, Inc. v. Looney, 78 Mass. App. Ct. 1123 (2011) (изключването не се прилага)].

(14) неразкриване на обвинения, които може да се избегнат [Schnall v. Hertz Corp., 78 Cal. Приложение. 4-ти 114 (Cal. App. 2000) („Разрешаването на такси, които могат да бъдат избегнати за незадължителни услуги, едва ли представлява разрешение за въвеждане в заблуждение на клиентите за такива такси“)].

(15) неразкриване на лицензионни такси и такси за съоръжения [Rosenberg срещу Avis Rent A Car Systems, Inc., 2007 WL 2213642 (ED Pa. 2007) (клиентите твърдят, че Avis е участвала в модел и практика на измама на клиентите чрез таксуване на $ .54 на ден такса за лиценз за превозно средство и $ 3.95 на ден такса за клиентско съоръжение "без разкриване на таксите")].

(16) нелоялни процедури за искове [Ressler срещу Enterprise Rent-A-Car Company. 2007 WL 2071655 WD Pa. 2007) (предполагаемо неправилно обработване на иск съгласно политиката на PAI)].

Не е толкова горещо

Имплицитни в много от тези уж измамни бизнес практики са твърдения за погрешно представяне на съществени факти. Например, в случай от 2013 г., Shabar срещу Hotwire, Inc.и Expedia, Inc., 2013 WL 3877785 (ND Cal. 2013), клиент на автомобил под наем твърди, че „е използвал уебсайта на Hotwire, за да наеме кола от автомобил под наем. агенция на летището Бен Гурион в Тел Авив, Израел. Шабар твърди, че в договора му с Hotwire са посочени наред с други условия, дневна ставка под наем ($ 14), срок на наема (5 дни), списък с прогнозните данъци и такси ($ 0) и приблизителна обща сума на пътуването ($ 70), Шабар твърди, че когато е взел колата, агенцията за наемане е изисквала от него да заплати прогнозната цена, посочена от Hotwire, на стойност 70.00 долара, плюс допълнителни 60.00 долара за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ и 20.82 долара данъци. Като цяло Шабар твърди, че „е платил $ 150.91, а не $ 70.00, изчислени от Hotwire“. Като отказва да отхвърли жалбата на Shabar, Съдът решава, че „Shabar твърди в достатъчна степен, че утвърдителното изявление на Hotwire относно общата прогнозна цена е невярно или подвеждащо за разумен човек. Първо, оценката беше невярна, тъй като Hotwire умишлено пропусна значителни и задължителни допълнителни такси, които бяха лесно достъпни и за които знаеше, че Shabar ще трябва да плати, за да наеме автомобила. Второ, посочената цена за прогнозни данъци и такси беше фалшива, защото Hotwire знаеше, че тези разходи няма да бъдат $ 0.00 $.

Уютна връзка

Интересен пример за предполагаемо сътрудничество между някои щатски правителства и индустрията на автомобили под наем в ущърб на клиентите на коли под наем е представен в калифорнийския случай Shames v. Hertz Corporation, 2012 WL 5392159 (SD Cal. 2012) и неговите аналози в Невада Sobel срещу The Hertz Corporation, 291 FRD 525 (D. Nev. 2013) и Lee v. Enterprise Leasing Company, 2012 WL 3996848 (D. Nev. 2012).

Калифорнийският случай

Както е отбелязано в Shames, по-горе „През 2006 г. индустрията за леки автомобили под наем (RCD) предложи промени в законодателството на Калифорния, които впоследствие бяха приети ... В замяна на това увеличено финансиране (плащания към Калифорнийската комисия за пътувания и туризъм (Комисията)) RCD бяха разрешено е да се „отделят“ такси, начислявани на клиентите, и да се дефинират такива такси отделно от основния лихвен процент. Показателно е, че приетите промени позволиха на компаниите да „предадат някои или всички оценки на клиентите“. Ищците твърдят, че това е довело до налагането на две специфични такси за клиентите на коли под наем за отдих ... 2.5% такса за оценка на туризма е добавена към цената на автомобила под наем, което от своя страна е помогнало за финансирането на Комисията. Ищците твърдят, че след това Комисията се е съгласила с RCD, определящи цените на коли под наем, като е прехвърлила таксата за оценка на туризма от 2.5% на клиентите. На второ място, RCD „отделиха“ вече съществуващата концесионна такса на летището, начислена на клиентите да плащат на летището за правото да извършват бизнес в летищните помещения ... 9% от цената на наема ... наемателите (твърдят, че) са платили по-висока обща цена за наем на кола на летища в Калифорния, отколкото биха имали иначе ”.

Случаите в Невада

Докато класовият иск на Калифорния беше уреден, колективният иск в Невада [Sobel v. Hertz Corporation, по-горе], включващ преминаването на „такси за възстановяване на концесия на летището“, бе изправен на съд, inter alia, дали това преминаване на практика нарушава Nev. Rev. Статистика. (NRS) Раздел 482.31575 и Закона за измамни търговски практики в Невада (NDTPA) с „Над 42… милиона долара на залог“. При удостоверяването на класа и установяване на законоустановени нарушения Съдът отбелязва, че „Индустрията на автомобили под наем от края на осемдесетте години беше въвлечена в интензивна ценова война, война, в която„ [компаниите за наем на автомобили] [d] произвеждат капани на допълнителни такси върху нищо неподозиращи наематели и са използвали различни рекламни медии за това '". Съдът предвиди присъждане на лихва за реституция и преюдиция по законоустановената ставка.

Заключение  

Американската индустрия за наем на автомобили има негативно отношение към отговорността си към потребителите. Ако услугите му могат да бъдат избегнати или заменени, потребителите са добре посъветвани да го направят. Опитайте Uber или Lyft следващия път.

Авторът Томас А. Дикерсън почина на 26 юли 2018 г. на 74-годишна възраст. Благодатта на семейството му, eTurboNews е позволено да споделя своите статии, които имаме в архива, които той ни изпрати за бъдещо седмично публикуване.

The Hon. Дикерсън се пенсионира като съдебен съдия на апелативния отдел, Второ отделение на Върховния съд на щата Ню Йорк и пише за Закона за пътуванията в продължение на 42 години, включително годишните си актуализирани книги, Закон за пътуванията, Law Journal Press (2018), Съдебни спорове Съдилища в САЩ, Thomson Reuters WestLaw (2018), групови действия: Законът на 50 държави, Law Journal Press (2018) и над 500 правни статии, много от които можете да намерите тук. За допълнителни новини и разработки в областта на правото за пътуване, особено в държавите-членки на ЕС, Натисни тук.

Прочетете много от Статиите на Justice Dickerson тук.

Тази статия не може да бъде възпроизвеждана без разрешение.